Коллективный Договор Норильский Никель 2012
Информация о файле Название: Коллективный договор норильский никель 2012-2015 *Скачано раз (за вчера): 127 *Место в рейтинге: 654 *Скачано раз (всего): 6545 *Файл проверен: Nod32... Оформление группы без названия Оформление группы без названия Оформление группы без названия Оформление группы без названия Коллективный. Nov 21, 2012 - «Норильский никель» подписал с работниками коллективный договор на 2012-2015 годы - Полит.ру.
Коллективный договор профсоюз! - Duration: 10:52 скачайте рк.. Рекомендуемые статьи: коллективный, договор, норильский, никель, 2012-2015, скачать, бесплатно, Название: коллективный договор норильский никель 2012-2015 скачать бесплатно. В 2000 году «Норильский никель» начал. (с декабря 2012. Заключили договор на разработку.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 53-КГ16-10 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять ему размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 53-КГ16-10 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять ему размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 53-КГ16-10 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять ему размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С.
И Жубрина М.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года гражданское дело по иску Гулиева Г.Б.-оглы к открытому акционерному обществу 'Горно-металлургическая компания 'Норильский никель' о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества 'Горно-металлургическая компания 'Норильский никель' Виговской И.Л. На решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.
С., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества 'Горно-металлургическая компания 'Норильский никель' Захарова Д.А. И Спасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Гулиев Г.Б.-оглы 27 апреля 2015 года через представителя адвоката Андреева В.В. Обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу 'Горно-металлургическая компания 'Норильский никель' (далее - ОАО 'ГМК 'Норильский никель') (с 1 июня 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество 'Горно-металлургическая компания 'Норильский никель' (ПАО 'ГМК 'Норильский никель') о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований Гулиев Г.Б.-оглы ссылался на то, что он с 1 января 2003 года по 29 августа 2013 года работал в ОАО 'ГМК 'Норильский никель' в качестве проходчика. В период работы в ОАО 'ГМК 'Норильский никель' у него было установлено наличие профессионального заболевания, о чем 24 июня 2013 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной профессионального заболевания явились длительное воздействие на организм локальной вибрации и физическое перенапряжение. Заключением федерального казенного учреждения 'Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю' от 28 июля 2014 года Гулиеву Г.Б.-оглы с 1 августа 2014 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена III группа инвалидности по причине 'профессиональное заболевание' (акты освидетельствования от 28 июля 2014 года N 1143 и 1144). Приказом ОАО 'ГМК 'Норильский никель' от 29 августа 2013 года Гулиев Г.Б.-оглы был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Гулиев Г.Б.-оглы полагал, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении ряда лет он постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью.
Поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению Гулиева Г.Б.-оглы, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании статей 2, 22, 212 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 руб. И расходов на оказание юридической помощи в размере 16 200 руб. Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2015 года исковые требования Гулиева Г.Б.-оглы удовлетворены частично. С ОАО 'ГМК 'Норильский никель' в пользу Гулиева Г.Б.-оглы взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. И расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб., в остальной части иска отказано. С ОАО 'ГМК 'Норильский никель' в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО 'ГМК 'Норильский никель' расходов на оплату услуг представителя истца изменено, сумма снижена до 8000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ПАО 'ГМК 'Норильский никель' Виговской И.Л. Ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в иске. По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ПАО 'ГМК 'Норильский никель' судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 14 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 10 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Гулиев Г.Б.-оглы и его представитель, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2003 года по 29 августа 2013 года Гулиев Г.Б.-оглы работал в ОАО 'ГМК 'Норильский никель' в должности проходчика и приказом от 29 августа 2013 года был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно выписке из истории болезни Института общей и профессиональной патологии ФБУН 'Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана' в период с 6 по 22 апреля 2013 года Гулиев Г.Б.-оглы находился в неврологическом отделении этого центра, где ему были установлены диагнозы. Из акта о случае профессионального заболевания от 24 июня 2013 года, утвержденного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, следует, что заболевание Гулиева Г.Б.-оглы является профессиональным и возникло в результате работы во вредных условиях труда, длительного воздействия на организм локальной вибрации, физического перенапряжения, превышающих нормативные значения. Федеральным казенным учреждением 'Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю' 17 июля 2013 года Гулиеву Г.Б.-оглы с 15 июля 2013 года определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком до 1 августа 2014 года. Федеральным казенным учреждением 'Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю' 28 июля 2014 года Гулиеву Г.Б.-оглы с 1 августа 2014 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию (акты освидетельствования от 28 июля 2014 года N 1143 и 1144). 16 августа 2013 года Гулиевым Г.Б.-оглы на имя директора Заполярного филиала ОАО 'ГМК 'Норильский никель' подано заявление с просьбой о выплате компенсации морального вреда по Коллективному договору на 2012 - 2015 годы в связи с профессиональным заболеванием, полученным им при исполнении трудовых обязанностей на руднике 'Таймырский' Заполярного филиала ОАО 'ГМК 'Норильский никель'. Распоряжением ОАО 'ГМК 'Норильский никель' от 28 августа 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ 'Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний', пункта 10.46 Коллективного договора на 2012 - 2015 годы и личного заявления Гулиева Г.Б.-оглы ему выплачено возмещение морального вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 186 000 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском через своего представителя, Гулиев Г.Б.-оглы в обоснование требований ссылался на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Гулиева Г.Б.-оглы и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гулиева Г.Б.-оглы, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. По мнению суда первой инстанции, между имеющимся у Гулиева Г.Б.-оглы профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, так как ответчик не обеспечил истцу необходимых и безопасных условий труда, что в результате повлекло профессиональное заболевание, тем самым истцу причинен моральный вред. Суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ 'Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний', статей 211, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием. При этом суд первой инстанции указал, что сумма полученной Гулиевым Г.Б.-оглы компенсации морального вреда в размере 186 000 руб. Является не компенсацией в счет возмещения морального вреда, а в силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания в соответствии с нормами трудового законодательства.
Коллективный Договор Норильский Никель 2012 Года
Ввиду наличия у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал на то, что коллективный договор был заключен между работодателем и представителями работников, а не между работодателем и конкретным работником, соответственно, между работником - Гулиевым Г.Б.-оглы и работодателем отсутствует соглашение о возмещении морального вреда и его размере, что не исключает для работника возможность дополнительной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда, выплаченной истцу по коллективному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что гражданское дело было рассмотрено в месячный срок с даты поступления искового заявления и по делу было проведено одно судебное заседание, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Гулиева Г.Б.-оглы судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Гулиева Г.Б.-оглы компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. © ООО 'НПП 'ГАРАНТ-СЕРВИС', 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания 'Гарант' и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО 'НПП 'ГАРАНТ-СЕРВИС'. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
Коллективный Договор Норильский Никель 2012 Г
ООО 'НПП 'ГАРАНТ-СЕРВИС', 107392, г. Халтуринская, д. 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.